信息中心 / NEWS CENTER
浙江人肉搜索立法引争议：专家建议规范
上海网站建设 | 上海网站设计 时间：2010-05
正在提请浙江省人大审议的《浙江省信息化促进条例(草案)》第39条对“网上公开个人信息”特别做了规定：“任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息
”对此，报道认为这是对近来备受争议的恶意“人肉搜索”行为立法
禁止人肉搜索的法令最不少见，至少去年就有徐州与宁夏等地公开禁止
禁止自然有禁止的理由，个人信息权益与隐私权也确实是法律应当保护的内容
然而，对于禁止人肉搜索这事儿，网友们却并不买账，近来多项网络调查表明，大多数网民反对禁止人肉搜索
其实，我们不妨客观公允地对待“人肉搜索”，给其划定边界，让其接受正当性的考问
简单地说，只要“人肉搜索”有利于维护公共利益就应得到鼓励和支持，否则，就应受到限制
这不是什么难事儿
■追问
别把孩子和脏水一起倒掉
我国多地拟立法禁止人肉搜索指向的应是“人肉搜索”的负面效应
“人肉搜索”由于其具有搜索主体的不确定性和搜索对象的随意性等特点，容易误导公众，出现侵犯公民合法权益等不良后果，如道德主义泛化和公共理性丧失
泛道德主义的网民往往怀着良好的动机突破道德底线，义正词严地充当道德判官，没有严格的程序，也不需要确凿的证据，当事人的权益毫无保障
这种非理性的行为引起的诟病是可以想象的
并且，“人肉搜索”无度的披露、指责、谩骂，无异于以一种违法甚至犯罪的方式来对付另一种不法，实质上是公民言论自由权利的滥用
从这个意义上说，立法限制并无不妥
但是，我们要看到，“人肉搜索”与监督渠道不畅有关
与传统媒体相比，网络舆论的公共论坛确实是复杂的，但在嘈杂中，往往传递着较为真实的底层声音
公权力不仅仅要保护大多数人利益，少数人的权益也要得到法律的保障
法治政府是保障公民的基本权利与自由，法治的精髓是用法律规范政府的行为，监督政府不超越职权，不滥用职权
众多网络话语平台的建立，使公民表达意见的门槛与成本降低，通过一人提问，八方回应，通过网络社区集合广大网民的力量，追查某些事情或人物的真相与隐私，并把这些细节曝光
人肉搜索从一定意义上推动了监督体系的完善，“周久耕事件”就是说明
也就是说，“人肉搜索“具有相当的正面效应，一是可以成为舆论监督的利器
二是社会进步的助推器
三是不良情绪的宣泄渠道等
因此，单一的立法限制并非最优选择，尤其是在当下的社会环境中
因此，可以给“人肉搜索”划定边界，让其接受正当性的考问
简单地说，只要“人肉搜索”有利于维护公共利益就应得到鼓励和支持，否则，就应受到限制
道理很简单：我们总不能在泼脏水时，把“孩子和脏水一起倒掉”吧？朱四倍
■质疑
疑似权力自我保护
有些事情，国家颁布法规或政策后，地方上并不积极，比如历次的楼市调控政策；而有些事情，国家层面没有态度，地方上却积极得很
禁止“人肉搜索”成为地方立法的一个趋势，显示着这种“地方积极”
当然，地方拥有一定的立法权，只要程序合法，也无可非议
问题是，某些选择性色彩较浓的“积极”，其权益主张的倾向性有些露骨，不能不叫人质疑和忧虑
“人肉搜索”曝光他人隐私的行为，确有消极的一面，然而它又是舆论监督的有效手段，一直以来所以说它是一把“双刃剑”，就因为其兼具了积极与消极两种功能
公民隐私被曝光于网上，这对公民个人合法权益和社会秩序来说，性质是消极的；但是“人肉搜索”若能够有效地监督官员不明财产及生活劣迹等涉嫌违法违纪线索，最终揪出了腐败分子，那么它就符合社会公共利益，性质就是积极的
禁止“人肉搜索”，说白了，实质就是权力的拒绝监督与自我保护
马涤明
■建议
要规范不要禁止
随着“人肉搜索”的影响力和杀伤力越来越大，尤其是因为“人肉搜索”引发的侵权现象时有发生，一些地方相继提出了禁止“人肉搜索”的动议，并由此引发了广泛的争议
作为互联网时代的新生事物，“人肉搜索”固然是把双刃剑，有利也有弊，绝不是简单地禁还是不禁的问题
事实上，以原江宁房产局长周久耕因天价烟事件而落马为标志，近年来“人肉搜索”的反腐败功能越来越为人们所认识，党和政府高度肯定和重视网络反腐力量，关键也正是其“人肉搜索”无所不及的强悍作用，禁止“人肉搜索”，恰恰阻断了网络反腐的路径，甚至给人以惧怕反腐的存疑，显然是不足取的
而且，“人肉搜索”在弘扬社会正义，恪守道德规范方面也功不可没，不但不乏诸如“最美乡村女教师”这样的道德楷模因为“人肉搜索”而出名，受到公众的尊崇，而且也让一些不守法、不守德的丑陋现象因此而无处遁形，从而起到抑恶扬善的作用，简单地一禁了之无疑有违国情民意，是对善良的无情扼杀
因此，对“人肉搜索”应该辩证地对待，而不能一出问题就想到禁止，把孩子连同洗脚水一起倒掉
与其一刀切地加以禁止，倒不如着眼于兴其利而除其弊
不妨借鉴台湾的做法，对善意、公益的“
返回上页
