信息中心 / NEWS CENTER
奇虎状告瑞星诽谤案直播实录(4)
上海网站建设 | 上海网站设计 时间：2010-07
被告二：第二组证据，在国家版权局下“中国版权保护中心的计算机软件著作权登记公告”中公开查询的著作权人为原告的软件信息以及名称为“360安全卫士”的软件著作权人信息，证明原告并非360安全卫士软件的著作权人
原告委托代理人：真实性有异议
原告已通过一系列证据证明了原告享有著作权
审判长：继续举证
被告二：第三组证据，“国家计算机病毒应急处理中心和计算机病毒防治产品检验中心”网站中2008、2009两个年度的防病毒产品检验结果，证明除“360杀毒”外，被答辩人没有其他安全软件产品送检，特别是本案直接涉及的“360安全卫士客户端V6.1.5.1009”版软件
原告委托代理人：真实性有异议
原告证据27证明了该版本软件已经检测合格
并且并不是所有检测合格产品都在表上体现
审判长：继续举证
被告二：第四组证据，www.360.cn，网站注册登记信息，证明原告并非提供“360安全卫士软件”免费下载、安装服务的www.360.cn网站的所有权人和运营商
原告委托代理人：真实性有异议
审判长：继续举证
被告二：第五组证据，“奇虎、360和安全卫士”等商标所有权人及www.360.cn网站所有权人和运营商的企业信息，“360安全卫士软件”著作权人的企业信息，证明原告与“奇智软件(中国)有限公司”和“北京三际无限网络科技有限公司”是不同的、独立存续的、并无任何隶属关系的三家企业
原告委托代理人：真实性无异议，但不同意证明内容
审判长：继续举证
被告二：第六组证据，“360安全卫士客户端V6.1.5.1009版”安全软件存在重大安全隐患等事实所进行的演示视频公证，证明版本号为“360安全卫士客户V6.1.5.1009”安全软件确实存在“为黑客可以利用，窃取用户信息和删改用户资料等”重大安全隐患的事实，其危害后果真实、客观存在
原告委托代理人：不需要当庭演示
公证书当中被告使用了几款软件，希望被告提供证据证明在公证书制作时，这些软件处在什么状态，否则不能达到被告的证明目的
使用的测试软件是被告自己编写的，缺乏客观公正性，技术上缺乏中立性和权威性，所以结果不具有技术判断的真实性，不能作为依据
公正过程只能看到屏幕现象，不能说明技术问题
综上，公证书不能证明操作步骤和结果之间存在联系
审判长：继续举证
被告二：补充证据一，屏幕截图、安装许可协议
证明产品著作权并非原告所有
审判长：原告能否对新的证据进行质证
原告委托代理人：以庭后书面为准
真实性不能确认
被告二：补充证据二，公示视频截图，证明证书所登记软件产品并非诉争软件产品
原告：书面提交
被告二：补充证据，经过公证的ICP备案信息
原告委托代理人：真实性有异议
被告二：经过公证的网页
证明奇虎360公司与原告非同一公司
原告委托代理人：同以上答辩意见
被告二：没有其他证据了
审判长：下面对当事人进行询问，原告所述被告撰写的文章是否只在瑞星网站上刊载？
原告委托代理人：是在瑞星网上
同时软件的安装卸载都会有弹窗出现，进一步扩大了传播范围
审判长：被告二解释“后门”的含义
被告二：同答辩状
审判长：原告怎么理解“漏洞”二字？
原告委托代理人：“漏洞”是指防护能力弱，“后门”是故意、恶意开启的窗口，在两台计算机之间
建立隐形通道
我们认为只有可以达到远程控制才能说利用了“后门”
审判长：被告二，解释一下“漏洞”和“后门”是否同一含义
被告二：我无法从技术上解释，也没有权威性定义
广泛讲，缺陷都可以成为漏洞，后门是故意制作的
我们所说的“后门”是一个功能
审判长：被告发表文章的目的是什么？是否有权利发表？
被告二：国家不禁止一家企业对另一家企业的产品进行评价，我们写这个文章就是告诉用户这个软件有安全隐患
审判长：360与瑞星软件在安装上是否有冲突？
被告二：没有
审判长：你所述的360软件是针对360的哪个版本？
被告二：就是文章中所述的最新版本
审判长：解释文章标题“给用户装后门”
被告二：软件有漏洞，就是软件本身带有后门，并不是原告主动给用户装后门
审判长：你们是否对软件做过测试
原告委托代理人：我们做过测试，没有被告所说的问题
审判长：你们什么时候发现有漏洞，什么样的漏洞
原告委托代理人：瑞星文章发表之后，我们很重视技术问题，为了使后面的软件更好，我们更新了软件版本，具体时间需要跟公司核实
被告二：测试的方法不能查到该软件的漏洞
审判长：是否360和瑞星可以相互替代
原告委托代理人：不存在冲突，对于用户来说可以替代，安装了一个可以不用安装另一个
审判长：双方当事人就事实部分有无补充？
原告委托代理人：没有
返回上页
