信息中心 / NEWS CENTER
一个案件分7706次起诉是纵容剽窃
上海网站建设 | 上海网站设计 时间：2010-06
《新京报》起诉浙江在线非法转载7706篇文章，被杭州中院要求分7706次起诉，此案引起了各界关注和讨论
据报道，去年浙江全省的知识产权民事案件只有2838件
如果按照杭州中院一审此案用了2年的速度，审理完7706起案件要一万多年！最高人民法院知识产权庭原庭长蒋志培称法院的裁定犯了“常识性错误”
这只是纸媒维权难的冰山一角
问题的背后既有知识产权保护的法律问题，也有纸媒与网媒关系长期扭曲以致积重难返的困境
本报邀请四位专家对此问题展开研讨
■嘉宾
1是否属于“合理使用”？
非法转载是我国长期以来不注重知识产权保护而产生的陋习，这种“潜规则”在我们这样一个注重创新和发展的社会，百害而无一利
新京报：浙江在线辩称转载的文章属于不受《著作权法》保护的“时事新闻”，依据《著作权法》第22条属于“合理使用”的范畴，大家怎么看？
刘家辉：我国《著作权法实施条例》规定，时事性新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息
举个例子，“某中央领导某年某月某日到何处访问”，这种仅仅包括时间、地点、人物等单纯事实信息的属于时事性新闻，一般只有一两句话，非常简略
而在《新京报》主张的数千条文章中，没有一条是单纯的事实消息，都有记者的采访、描述或者专家的观点、分析，属于独创性劳动，显然不是单纯的事实消息，理应受《著作权法》保护
李岚：确实，《著作权法》不适用于时事新闻，实践中很多媒体以所转载文章为时事新闻为由，拒绝支付转载稿酬
但按照我国相关法律规定，网络之间、网络与传统报刊之间转载受版权保护的作品，既不属于合理使用，也不属于法定许可的，应该征得著作权人的许可并支付报酬
胡泳：从技术到人力，制作新闻需要很多投资，没有这些投资，读者无法看到高质量的新闻
浙江在线有些人认为他们有权引用《新京报》的新闻内容，并且不为独创性劳动付出一分钱就使用它们，这是不公平的，不客气地说，这是盗窃行为
朱巍：我们判断一个行为是不是侵权行为，要看是否符合《侵权责任法》所规定的侵权构成要件
对本案来说，首先，这种转载不属于《著作权法》第22条规定的豁免情形，属于当然违法行为；其次，浙江在线在得到《新京报》律师函之后，仍然一意孤行不进行赔付，也没有采取任何补救措施，这就说明其主观恶性很大，具有明显的过错；最后，《新京报》作品被恶意转载必然影响到了发行量，这种损害结果和浙江在线的侵权行为具有直接的因果关系
因此我认为，浙江在线这种未经许可的“转载”形式是非常典型的侵权行为
但是实践中有很多网络媒体一直认为，对别人已经发表的文章进行转载是一种行业惯例，或者是一种“潜规则”，我认为，这是错误的认识
非法转载是我国长期以来不注重知识产权保护而产生的陋习，这种“潜规则”在我们这样一个注重创新和发展的社会，百害而无一利，真的要不得
2合并审理还是分开审理？
在以往的案例中，涉案无论多少篇文章，均是以一案来立案审理的，以杭州中院所称理由分开立案、分开审理的案例，闻所未闻
新京报：另一个争论的焦点就是7706篇文章被要求分别起诉，法官在裁定书上说，“原告基于不同的争议事实向被告提出诉讼请求，形成了多个诉讼标的，构成多个独立的诉，根据案件性质不宜合并审理”
大家是否认可这种说法？
刘家辉：根本就不是多个诉讼的问题，不存在所谓“不宜合并审理”
《民事诉讼法》第五十三条规定，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是共同的或者同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼
本案中，尽管涉及记者500余人，但都属于职务作品，著作权由新京报享有
也就是说，原告只有一个，被告也只有一个，侵权行为又是同一性质的持续性的行为，是典型的单一诉讼，怎么会被认定是共同诉讼而“不宜合并审理”？
朱巍：本案的裁定是极其荒谬的
首先，从诉讼成本来说，稍有法律常识的人都知道，7000多件案子分开诉讼不仅会浪费巨大的司法资源，而且还会大幅度提高被侵权人维护自己权利的成本；其次，从司法实践上看，一般情况下提出分开审理请求的都是诉讼人本身，法院极少出现主动要求将可以合并审理的案件分开的情形，因为这样可以节约大量诉讼成本，有利于“同案同判”，从而保证司法的稳定性
但本案中，法院竟然无视这些常识性问题，要求原告拆分成七八千个案子单独起诉，这就不禁让我们揣测这种“醉翁之意不在酒”的居心到底何在？
胡泳：杭州中院的裁定不会是为了向世人显示自己的司法水平有多低吧？如果作为熟知法律的专业人士却偏要作出这样的裁定，我们只能在司法以外的方面去理解这种裁定了
刘家辉：在以往的案例中，比如大百科全书及辞海词条的著作权纠纷案、《新京报》与TOM网著作权纠纷案等，涉案无论多少篇文章，也都是同一法律事实，均是以一案来立案审理的
以杭州中院所称理由分开立案、分开审理的案例，闻所未闻
返回上页
